Época: Novena Época
Registro: 196221
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VII, Mayo de 1998
Materia(s): Penal
Tesis: V.2o.32 P
Página: 1033

MINISTERIO PÚBLICO. FACULTAD DEL. PARA EJERCITAR NUEVA ACCIÓN PENAL NO SIGNIFICA QUE A UNA PERSONA SE LE ESTÉ JUZGANDO DOS VECES POR EL MISMO DELITO, SI LA CAUSA ANTERIOR NO ESTÁ CONCLUIDA POR SENTENCIA FIRME.

Cuando el Ministerio Público ejercita acción penal, no obstante que en forma inicial se haya negado la solicitud del libramiento de la orden de aprehensión correspondiente, ello no quiere decir que no deba volverse a ejercitar allegándose más elementos de prueba, ya que la citada resolución de negativa no causa estado, de ahí que el representante social esté facultado para ejercitar de nueva cuenta la acción penal ante cualquier órgano jurisdiccional, sin que tal proceder signifique que a una persona se le esté juzgando dos veces por el mismo delito, pues para que se diera tal supuesto es menester que una de las causas esté concluida por sentencia firme.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 391/97. Magistrado del Tercer Tribunal Unitario del Quinto Circuito. 19 de marzo de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Raúl Oropeza García. Secretaria: Cleotilde J. Meza Navarro.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo VIII, agosto de 1991, tesis 1a.XX/91, página 61, de rubro: “RECONOCIMIENTO DE INOCENCIA. CASO EN QUE ES INFUNDADA LA SOLICITUD DE.” y Tomo XII, agosto de 1993, tesis VII.2o.C.12 P, página 363, de rubro: “AUTO DE LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS PARA PROCESAR, PRONUNCIADO CON ANTERIORIDAD AL AUTO DE FORMAL PRISIÓN POR EL MISMO HECHO, AL NO CONSTITUIR VERDAD LEGAL NO IMPLICA QUE SE ESTÉ JUZGANDO DOS VECES POR EL MISMO DELITO.”.